Kuntien välillä toimii verontasausjärjestelmä, joka varmistaa jokaiselle kunnalle tuloja vähintään 90% kaikkien kuntien verojen keskiarvosta. Köyhien kuntien tuki rahoitetaan leikkamalla rikkailta kunnilta. Tässä sinänsä ei ole mitään väärää.
Rikkailta kunnilta kuitenkin leikataan tuloja enemmän tuloja kuin köyhät sitä saavat. Vuonna 2003 erotus on 105 miljoonaa euroa. Vuodelle 2004 Vanhasen-Kalliomäen hallitus aikoo kasvattaa erotuksen 141 miljoonaan euroon.
Aika-ajoin puhutaan siitä, pitäisikö kunnallisvero muuttaa progressiiviseksi. Käytännössä se on sitä jo nyt. Tämä johtuu kunnallisverotukseen tehtävistä vähennyksistä, jotka kaventavat kuntien veropohjaa.
Henkilö, jolla on veronalaista tuloa 15 000 euroa, maksaa tästä Turussa kunnallisveroa 2078 euroa (13,9%).
Henkilö, jolla on veronalaista tuloa 45 000 euroa, maksaa tästä Turussa kunnallisveroa 7705 euroa (17,1%).
(Turun veroprosentti on 18%)
Progressiivisen kunnallisverotuksen kannattajien on hyvä tiedostaa, että nykyisessä järjestelmässä on huonotkin puolensa, ja että varallisuuserojen tasaamiseen on parempia keinoja.
Jotta olisin voinut laskea edellisen osion luvut kunnallisveron progressiivisuudesta, minun piti laatia kaava ansiotulovähennyksen ja perusvähennyksen laskemiseen. Tässä ne on suoraan kopioitavaksi (suomenkieliseen) Excel-taulukkoon.
=MIN(3550;((MAKS(2500;$palkka)-2500)*0,47)+((MAKS(7230;$palkka)-7230)*0,23))-MIN(3550; MAKS(0; ($palkka-14000)*0,04))=MIN($veronalainen_tulo; 1480 - MIN(1480; MAKS(0; $palkka-1480)*0,2))Mitä jos sittenkin otettaisiin käyttöön perustulo, joka on huomattavasti yksinkertaisempi ja kohtelee kuntien taloutta paremmin kuin nykyinen verovähennysviidakko?
Ydinvoima ei torju ilmastonmuutosta
Ydinvoimalla tuotettu sähkö vaarantaa energiansäästöprojektit, sillä sen myötä
teollisuudella ei ole enää mitään syytä kehittää energiatehokkuuta.
samulilintula.net